La obra seminal de Bernard Crick, En Defensa de la Política, argumenta que el objetivo principal de la política es alcanzar acuerdos a través del diálogo, fundamentado en un compromiso ético de escuchar y entender a los demás. Escrito en la década de 1960, el libro de Crick se convirtió en un clásico, sirviendo como una guía fundamental para el compromiso político. Desde esta perspectiva, la política se ve como una alternativa pacífica a la guerra, que Clausewitz describió famosamente como política por otros medios, destinada a imponer una verdad singular.

Sin embargo, si Crick hubiera estado familiarizado con Colombia, su perspectiva podría haber cambiado. En Colombia, la política a menudo se centra en buscar desacuerdo en lugar de consenso. El enfoque está más en la dominación que en alcanzar acuerdos, un sentimiento que impregna tanto al gobierno como a la oposición. Esta ha sido una tradición de larga data, no un desarrollo reciente.

Históricamente, la discordia política e incluso la guerra han sido la norma en Colombia, mientras que los acuerdos y la paz han sido excepciones. Tras los primeros movimientos de independencia, siguió un período caótico de conflicto interno, cuando se necesitaba unidad contra España. A principios del siglo XIX, figuras como Antonio Nariño, que apoyaba el centralismo, y las Provincias Unidas de la Nueva Granada, que abogaban por el federalismo, estaban envueltas en la primera guerra civil (1812-15). Esta división condujo a la pérdida de la primera República, un período denominado famosamente como la "Patria Boba" por el mismo Nariño. Esta desunión permitió a España reconquistar, llevando a la ejecución de prominentes intelectuales neogranadinos, incluidos miembros de la Real Expedición Botánica.

La lección de la Reconquista no fue escuchada. El siglo XIX vio a Colombia envuelta en nueve guerras civiles, la última siendo la Guerra de los Mil Días (1899-1902), que resultó en la pérdida de Panamá en 1903. Incluso después de un siglo de conflicto, el siglo XX estuvo marcado por una violencia continua y confrontaciones armadas, tan entrelazadas que es difícil determinar dónde terminó una y comenzó otra. La paz y la convivencia eran productos raros. La afirmación de Bolívar de que "cada colombiano es un país enemigo" resuena verdadera.

El proceso de paz iniciado por Juan Manuel Santos (2010-18) y las FARC para poner fin a décadas de conflicto armado y construir una paz duradera es revelador. La oposición, liderada por Álvaro Uribe, no estaba interesada en poner fin a sesenta años de derramamiento de sangre y sufrimiento, enfocándose en acusar a Santos de traición. Utilizaron el pretexto de entregar el país a las FARC y al castrochavismo, empleando mentiras y trucos mediáticos para ganar un plebiscito notorio, dejando al mundo, que se había movilizado por la paz, desconcertado por cómo, después de seis décadas de violencia, la mitad de Colombia quería mantener el status quo.

El actual espectáculo entre el gobierno y la oposición es vergonzoso. El establecimiento político y económico no logró captar el mensaje de las elecciones de 2022. No entendieron que los dos candidatos que avanzaron a la segunda vuelta—el presidente Petro y Rodolfo Hernández—representaban cada uno un deseo de cambio y una frustración con el privilegio y la corrupción. Las consultas interpartidistas sirvieron como un barómetro. Francia Márquez, la vicepresidenta, a pesar de carecer de experiencia política o maquinaria, obtuvo 785,215 votos, superando a todos los demás en las diversas consultas, excepto a Gustavo Petro y Federico Gutiérrez, demostrando una sed de cambio. Petro ganó formando una amplia coalición que aboga por reformas históricamente pospuestas por el país, que parece destinado a seguir retrasando.

Nos encontramos en un estancamiento negativo. La oposición parece contenta con el fracaso de Petro, careciendo de cualquier visión inspiradora o propuesta nacional. Mantener el status quo inequitativo y obsoleto es suficiente. Petro, a su vez, parece satisfecho con ser recordado como el presidente que intentó reformas pero fue frustrado. Ambos resultados son victorias pírricas, representando un juego de suma cero.

Los debates sobre la reforma laboral y la consulta popular reflejan la mezquindad política incrustada en el alma de Colombia. La Comisión Séptima del Senado bloqueó su discusión en el plenario y empujó a Petro a proponer una consulta. Nuestro marco institucional carece de mecanismos para resolver crisis políticas; a diferencia de los regímenes parlamentarios, el presidente no puede disolver el Congreso (como lo hizo ilegalmente Ospina Pérez en 1949) y convocar elecciones. La consulta fue una manera democrática e institucional de superar la crisis. Sin embargo, la oposición, al darse cuenta de que había llevado imprudentemente a Petro a un terreno favorable (la plaza pública), se retiró; decidieron negar la consulta y revivir la reforma: un movimiento astuto e ingenioso. La legalidad de esta acción sigue siendo incierta y será determinada por el Consejo de Estado, donde está pendiente una demanda. Mientras tanto, en lugar de celebrar el resurgimiento de su propuesta laboral, el Presidente arriesgó su capital político al convocar una huelga, alimentando la narrativa de la oposición de que valora la retórica de campaña sobre los derechos de los trabajadores.

Los puentes de entendimiento están rotos. La política del desacuerdo ha prevalecido. Algunos se frotan las manos, pensando "así es ahora" y simplemente esperan el 7 de agosto de 2026. Vana ilusión. Petro dejará la presidencia—como Uribe—pero, al igual que Uribe durante el mandato de Santos, puede hacer ingobernable la república y perpetuar la discordia, precisamente cuando más se necesita unidad, en un mundo que cambia rápidamente.

¿Existen mentes sensatas dispuestas a entablar un diálogo, a entender la política en los términos de Bernard Crick y a buscar acuerdos?