Las elecciones judiciales inaugurales en México han concluido con una tasa de participación de apenas el 13%, contrastando marcadamente con las predicciones de encuestas previas. Esta tibia participación electoral era previsible ya que las estaciones de votación permanecieron en gran parte vacías durante el día. El electorado enfrentó una ardua tarea: elegir entre miles de candidatos en su mayoría desconocidos que competían por 2,681 puestos, lo que se vio complicado por la complejidad de más de seis boletas, desalentando a muchos de participar. Los votantes no podían simplemente optar por un partido político, ya que los nombres eran centrales en el proceso de toma de decisiones.

A pesar de la baja participación, Claudia Sheinbaum calificó el evento como un "éxito", celebrando la participación de 13 millones de votantes. Reiteró que si el gobierno tuviera la intención de nombrar jueces de su preferencia, no habría permitido que el pueblo decidiera. Sheinbaum criticó a los poderes judiciales por anteriormente "favorecer al crimen organizado" y "crímenes económicos", afirmando que hoy, "México es el país más democrático del mundo". Anteriormente, consideró aceptable una participación del 5%, lo que hizo que una cifra de dos dígitos pareciera una victoria.

Los partidos de oposición contribuyeron a la falta de participación instando a la abstención, oponiéndose al proceso que consideraron partidista. Advirtieron al partido gobernante contra la manipulación de las cifras de participación. Al cerrar las urnas, los líderes del conservador Partido Acción Nacional (PAN) desestimaron cualquier afirmación de participación superior al 10%, calificándolas de "cuentos chinos". Con tal baja participación, los partidos de oposición podrían haber colocado fácilmente a un juez preferido en la Suprema Corte, pero optaron por ignorar las elecciones en su lugar.

Aunque el proceso puede carecer de legitimidad política, el PAN reconoció la elección de nuevos jueces. Su líder nacional, Jorge Romero, extendió el beneficio de la duda a los jueces recién elegidos, instándolos a demostrar su compromiso con la objetividad y la justicia por encima del poder.

El proceso de votación se asemejó a un examen: secreto, deliberado y que consume tiempo, con los votantes pasando cerca de diez minutos llenando las boletas. El proceso de conteo será igualmente largo. Esta elección coincidió con elecciones locales en Durango y Veracruz, pero en 2027, la segunda fase de elecciones judiciales coincidirá con las elecciones intermedias a nivel nacional, añadiendo complejidad.

El foco del día de la elección estuvo en Andrés Manuel López Obrador, quien emitió su voto en medio de la curiosidad mediática y pública en Chiapas. Ausente de la vida pública desde que transfirió el poder a su sucesora el 1 de octubre, el expresidente reapareció, expresando orgullo por el derecho democrático de elegir jueces por primera vez. Elogió la democracia de México y alabó a la actual presidenta, afirmando que estaba en buena salud y contento.

López Obrador sentó las bases para la reforma judicial que Sheinbaum implementó, aprobada por el Congreso con poco tiempo y consenso político. El análisis comparativo de la capacidad de ambos presidentes para movilizar votantes será inevitable. A pesar de la popularidad de Sheinbaum y su histórica victoria electoral, no logró involucrar a los ciudadanos esta vez, a diferencia de López Obrador, quien aseguró un 17% de participación durante un referéndum intermedio igualmente sin precedentes sobre su presidencia.

La naturaleza apresurada de esta elección complicó aún más las cosas. Los votantes tuvieron tiempo insuficiente para navegar el complejo proceso de selección entre miles de candidatos. Este sistema es globalmente sin precedentes; pocos países eligen jueces por voto popular, y ninguno en todos los niveles judiciales. Solo el partido gobernante, Morena, y sus aliados avanzaron la reforma judicial, lo que llevó a los simpatizantes de la oposición a atender los llamados a la abstención.

La elección popular de jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte sigue siendo el componente más polémico de la reforma judicial, planteando desafíos significativos para la presidenta Sheinbaum. A pesar de la sustancial mayoría del partido gobernante y su relación duradera con el público, la baja participación atenuó su ánimo celebratorio.

La elección histórica ha concluido, sin embargo, la efectividad de estos nuevos jueces para abordar los problemas arraigados de corrupción, elitismo y colusión política en los tribunales mexicanos sigue siendo incierta. La Suprema Corte, fuertemente criticada por los líderes de Morena, pronto revelará a sus miembros electos, algunos de los cuales ocuparon cargos previos y eran familiares para los votantes en la capital. Ahora pueden asumir roles con respaldo popular.

Todos los candidatos enfrentaron una reelección obligatoria si servían previamente, y aparte de la Suprema Corte, las campañas estaban legalmente restringidas, requiriendo que los candidatos autofinanciaran actividades promocionales simples. La controversia sobre boletas en papel o digitales, llenas con nombres de candidatos para guiar a los votantes, sigue siendo un punto de crítica, con el órgano electoral esperado para abordarla.

La revisión inicial de candidatos por parte de los poderes Ejecutivo y Legislativo (con el Judicial apartándose) estuvo plagada de errores, permitiendo que perfiles inexpertos, y a veces, individuos con vínculos con narcóticos o mala conducta judicial previa se deslizaran. El órgano electoral debe abordar retrospectivamente estos desafíos, ya que no hubo tiempo antes de la elección cuando las boletas ya habían sido impresas.

En algunos estados, las sorpresas electorales fueron inexistentes, ya que solo un candidato fue aprobado para un solo puesto, anulando el ejercicio electoral. Los críticos han denunciado esto como una colusión de intereses para asegurar un resultado predeterminado. El partido oficial ha comercializado estas elecciones como el método más democrático de selección y un remedio para la corrupción judicial generalizada en México, donde la impunidad supera el 90%. Sin embargo, convencer al público mexicano de que un simple voto popular erradicará la corrupción sigue siendo un desafío, dado el amplio testimonio contrario en el ámbito político.

Las revelaciones recientes de candidatos con vínculos criminales o prácticas cuestionables han erosionado aún más la confianza. La crítica se ha intensificado contra el partido gobernante, ya que los legisladores de mayoría Morena filtraron a los candidatos, levantando sospechas de potencial lealtad partidista. Los analistas advierten que esto podría volverse en su contra si los jueces emiten fallos cuestionables, trasladando las quejas del poder judicial a quienes orquestaron el proceso.