Lograr reconocimiento por un concepto económico que lleva el propio nombre no es una hazaña menor. Teorías como la Keynesiana, Ricardiana o Malthusiana se han convertido en fundamentales en el pensamiento económico, similares a la debatida Curva de Laffer o la Curva de Phillips. Entre ellas, se encuentra el Trilema de Rodrik, un marco conceptual desarrollado por Dani Rodrik, un destacado profesor de Harvard y frecuente candidato al Premio Nobel, conocido por su obra seminal La Paradoja de la Globalización (Antoni Bosch, 2012). Rodrik, con sus profundas ideas, sigue siendo una voz líder en la economía moderna.

En una conversación reciente con EL PAÍS, Rodrik compartió sus pensamientos antes del Foro CREO organizado por Cinco Días y Prisa Media. Este diálogo coincidió con un revés judicial significativo para la administración de Donald Trump, ya que un tribunal de EE.UU. anuló temporalmente una parte sustancial de los aranceles de Trump.

Pregunta: "La democracia, la soberanía nacional y la integración económica global son mutuamente incompatibles: podemos combinar dos de los tres, pero nunca tener los tres simultáneamente en su totalidad." Su trilema tiene más de 25 años, pero se siente tan relevante como siempre.

Respuesta: Hace unos años, al discutir este tema, un ministro de finanzas de la Eurozona comentó: "El problema es que solo los populistas parecen dispuestos a declarar explícitamente que estos tres no pueden coexistir plenamente". Los populistas no tienen reparos en dejar claras sus preferencias: en Europa, rechazan una mayor integración, mientras que en EE.UU., un sentimiento similar alimenta el atractivo político del Trumpismo. Mientras tanto, las fuerzas moderadas, ya sean de centro-derecha o centro-izquierda, han tenido dificultades para reconocer los desafíos y tensiones causados por la hiper-globalización.

Pregunta: Y ahora enfrentamos las consecuencias.

Respuesta: Así es. Quizás el aspecto más preocupante es que los populistas de extrema derecha, empoderados por este proceso, muestran poco interés genuino en la democracia. Si tienen éxito, el conflicto no será entre democracia y el estado-nación versus globalización. En cambio, mi mayor preocupación es que podríamos perder la democracia misma.

Pregunta: ¿Es Trump, entonces, un resultado directo de la gestión de la globalización?

Respuesta: La globalización ha permitido a los demagogos y políticos etno-nacionalistas explotar la ansiedad económica, la erosión de la clase media y la desaparición de empleos bien remunerados. Toda sociedad alberga tensiones raciales subyacentes y xenofobia. Sin embargo, cuando sectores y regiones específicas sufren impactos severos de los shocks comerciales o, en el caso de Europa, la austeridad tras la crisis financiera, los políticos que ofrecen chivos expiatorios y soluciones fáciles, como culpar a los inmigrantes, capitalizan efectivamente estos miedos. En consecuencia, las disrupciones económicas vinculadas a la hiper-globalización han contribuido al auge de los movimientos de extrema derecha.

Pregunta: ¿Se subestimó el impacto de la hiper-globalización en las sociedades occidentales?

Respuesta: Se subestimó su carácter divisivo, y se sobrestimaron sus beneficios. Una característica destacada de la hiper-globalización es que sus mayores beneficiarios han sido países como China, que jugaron con sus propias reglas: intervención estatal, restricciones comerciales cuando eran ventajosas, políticas industriales y gestión de divisas. Por el contrario, Europa y EE.UU. no han salido tan bien, presenciando divisiones significativas entre ganadores—clases profesionales, grandes bancos, multinacionales y trabajadores altamente calificados—y perdedores—aquellos sin tales ventajas. Durante años, esto se consideró normal, con muchos políticos respondiendo con "estudia o muévete donde hay trabajo", cuando en realidad, deberían haber abordado directamente estas ansiedades económicas.

Pregunta: Muchos años después, la UE, particularmente Alemania, parece estar avanzando en inversión.

Respuesta: Tanto la reforma del freno de deuda de Alemania como las promesas de aumento de la inversión pública y el gasto en defensa son pasos en la dirección correcta. Sin embargo, echo de menos una estrategia coordinada.

Pregunta: ¿Quizás con más Eurobonos?

Respuesta: Con un compromiso amplio de aumentar la inversión pública en un par de puntos porcentuales anualmente en todos los sectores: no solo defensa, sino también ciencia, tecnología e industrias verdes.

Pregunta: Europa paga hoy menos por financiamiento que EE.UU. Sin embargo, no parece estar aprovechando esta oportunidad tanto como podría...

Respuesta: La integración europea no ha avanzado lo suficiente como para contemplar una estrategia pan-europea articulada desde el centro. Esta es su mayor debilidad estructural y, francamente, es decepcionante.

Pregunta: ¿Puede imaginarse un arancel estadounidense del 50% sobre todos los productos europeos?

Respuesta: Desde una perspectiva convencional, parece impensable, una locura. Pero si hemos aprendido algo de esta Administración, es precisamente su predisposición a hacer cosas irracionales. Carece de una estrategia coherente, y Trump no es exactamente un pensador estratégico... Así que sí, todo es posible.

Pregunta: Las implicaciones serían enormes.

Respuesta: No solo para Europa, sino también para EE.UU.: los países que imponen aranceles se perjudican a sí mismos en primer lugar. Sin embargo, no deberíamos exagerar el impacto: a corto plazo, sería enorme, sí, pero también transitorio. Y Europa aún podría ser próspera y socialmente cohesiva, incluso si EE.UU. sigue autodestruyéndose.

Pregunta: ¿Se pueden juzgar las políticas de Trump con criterios racionales?

Respuesta: Necesitamos entender por qué tantos votaron por él: shocks económicos; preocupaciones de la clase media; la desaparición de buenos empleos... Estos tres factores han reforzado los discursos xenófobos y racistas. Más allá de eso, está claro que no ofrece soluciones serias a las preocupaciones que lo llevaron al poder. Su segunda Administración es, en realidad, una coalición de conveniencia entre cuatro grupos que defienden intereses diferentes. Están los nacionalistas económicos que quieren cerrar el país al comercio y la inmigración. Están aquellos preocupados por la desaparición de empleos industriales, que creen erróneamente que la solución está en los aranceles. Está la derecha tecnológica, que rechaza cualquier intento de regular Silicon Valley y quiere construir una utopía—o distopía—basada en la inteligencia artificial. Y también están los absolutistas de la libertad de expresión, opuestos al establecimiento liberal y académico.

Pregunta: Todos parecen estar ganando.

Respuesta: Bueno, los absolutistas de la libertad de expresión claramente han perdido. Sin embargo, lo que parece claro es que muchos de estos grupos están más preocupados por derrotar a sus oponentes que por avanzar en sus propios objetivos. Siempre pueden decir: "Puede que no tenga libertad de expresión, pero mis enemigos están cayendo". Ninguno de estos grupos está obteniendo todo lo que quieren. Pero están obteniendo bastante.

Pregunta: Ha habido, muy brevemente, dos tipos de respuestas a Trump en el comercio: la de China y, en cierto sentido, la de Canadá, que optó por la represalia. Y la de la UE y México, que han preferido una postura más cautelosa, dejando espacio para la negociación. ¿Qué es más efectivo?

Respuesta: El argumento a favor de la represalia es que si aumentas los costos de tu oponente, podría hacer que retroceda. Sin embargo, no veo esa racionalidad estratégica en la Administración Trump: veo en él, más bien, a un matón de patio de recreo que lanza golpes al azar. La mayoría de las veces se golpea a sí mismo, y ocasionalmente a otros. Si fueras uno de esos niños, ¿qué harías? Es costoso devolver el golpe, así que quizás la estrategia más inteligente es minimizar tus propios costos y encontrar áreas donde puedas hacer esos costos más evidentes para Trump. México lo ha hecho: ha hecho parecer que cedió sin realmente hacer concesiones. Europa también ha jugado bien sus cartas hasta ahora, aunque hay más cosas que podría hacer.

Pregunta: ¿Cuáles podrían ser?

Respuesta: Por ejemplo, gravar a las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, como propone [el economista francés] Gabriel Zucman. Perjudicaría a EE.UU. y, al mismo tiempo, generaría ingresos para aumentar la inversión pública.

Pregunta: ¿Está Trump en riesgo de que el resto del mundo deje de tomar en serio sus amenazas?

Respuesta: Ya está sucediendo: la mayoría de sus amenazas son vacías. Ha retrocedido en muchas de las cosas que ha dicho: un día los aranceles suben, al siguiente bajan, y luego vuelven a subir. Esto es algo que, eventualmente, el electorado estadounidense tendrá que corregir. Con suerte, lo hará. Pero mientras tanto, enfrentamos tres años y medio difíciles.

Pregunta: ¿Está cerca el fin de la hegemonía del dólar global, o es una exageración?

Respuesta: Podría ser. Lo que Trump ha hecho ha dejado muy claro al resto del mundo que EE.UU. no es un aliado confiable. Sería impensable hoy que haya un solo banquero central que no contemple cómo reducir la dependencia de su economía y sistema de pagos del dólar. Así que todos los que toman decisiones sobre si seguirá siendo la moneda de referencia internacional están pensando en cómo alejarse de ella.

Pregunta: ¿Cómo debemos interpretar lo que está sucediendo en la Universidad de Harvard?

Respuesta: Es parte de una lucha mucho más amplia. Trump ha elegido a Harvard como su objetivo principal debido a su simbolismo. Pero calculó mal, pensando que seguiría el ejemplo de Columbia. Elevó tanto las apuestas, exigiendo cosas tan claramente inaceptables, que la única respuesta posible fue decir no. Así, Harvard se ha convertido en un símbolo de resistencia porque los ataques que recibe son percibidos como una ofensiva contra los pilares fundamentales de la economía y sociedad estadounidense: el estado de derecho, la libertad de expresión, la importancia de la ciencia y la tecnología, y la apertura al talento extranjero. Todos estos valores están siendo atacados cuando Trump apunta a Harvard. Es una batalla por el alma de EE.UU.

Pregunta: Y en medio de esto, ha llegado la suspensión de todas las visas para estudiantes extranjeros.

Respuesta: Es una catástrofe. Pocas cosas han contribuido tanto al poder económico y tecnológico de EE.UU. como su capacidad para atraer talento extranjero. Mira Silicon Valley, los premios Nobel, los científicos y tecnólogos más distinguidos... Una proporción sustancial de ellos nació en el extranjero, y los beneficios que aportan son incalculables. Si eso se corta, EE.UU. debe prepararse para un futuro muy sombrío.

Pregunta: Una vez más, una oportunidad de oro para Europa y sus universidades.