La noción de elegir no votar puede ser paradójica, especialmente cuando se yuxtapone contra un telón de fondo de profundo desengaño con el proceso político actual. Los críticos de la reciente reforma judicial, presentada por la coalición gobernante, han destacado consistentemente sus potenciales resultados desastrosos. La reforma, argumentan, estuvo marcada por un proceso de aprobación vergonzoso, presenciado a través de las acciones controvertidas de ciertos políticos, en particular el infame senador Yunes y la cuestionable participación del ministro Pérez Dayán. El procedimiento de selección de candidatos se asemejó a una farsa, fuertemente sesgada a favor del partido gobernante, lo que provocó críticas generalizadas del proceso electoral ideado para seleccionar al personal judicial. Este proceso, percibido como inequitativo y confuso, careció de las salvaguardas fundamentales típicas de las elecciones democráticas, como el conteo de votos el mismo día y la destrucción de boletas no utilizadas.

Además, las preocupaciones sobre la transparencia de los antecedentes de los candidatos levantaron alarmas sobre potenciales afiliaciones criminales infiltrándose en el sistema. Los críticos han enfatizado repetidamente que jueces, magistrados y ministros no deberían ser elegidos a través del voto popular, advirtiendo que la reforma judicial y su elección acompañante podrían ser un desastre para el sistema de justicia de la nación. Sin embargo, irónicamente, aquellos que deciden no votar en la próxima votación son etiquetados como antidemocráticos y acusados de sabotear el nuevo proyecto del pueblo en México.

Parece absurdo, incluso cínico, exigir que los disidentes apoyen enérgicamente la misma causa que se oponen. En el ámbito de la Cuarta Transformación (4T), la coherencia entre palabras y acciones evidentemente no es un requisito. Para aquellos que han objetado consistentemente el proyecto judicial del morenismo, abstenerse de votar es una consecuencia lógica y natural. Los defensores de la votación del domingo reconocen los defectos de la reforma y la naturaleza torcida del proyecto, pero insisten en la participación como una obligación. Sin embargo, esta obligación podría aplicarse solo a aquellos que alguna vez defendieron la reforma y ahora lidian con las consecuencias de su arrogancia.

Los defensores radicales de votar advierten solemnemente que surgirán consecuencias con o sin la participación de uno. Sin embargo, los demócratas experimentados entienden que la victoria y la derrota son parte del juego. Aquellos en el poder hoy creen erróneamente que sus victorias son eternas, así como sus derrotas pasadas parecían interminables. La historia personal de votación, como no votar por Sheinbaum, no ha planteado ningún conflicto con la legitimidad de su victoria. Desagradar su proyecto y gobierno no hace que ninguna de las partes sea antidemocrática. Del mismo modo, la no participación en elecciones pasadas no disminuyó su triunfo ni el impacto de la derrota.

La elección de este domingo, sin embargo, carece de garantías, sirviendo solo al partido gobernante. El proceso sumerge a los votantes en una confusión y desorden sin precedentes. A diferencia de la elección abierta y consensuada de Sheinbaum, este próximo evento es una jugada de poder de una camarilla gobernante que carece de la capacidad técnica para ejecutar sus planes defectuosos. Los próximos jueces, productos de esta elección, no deberían ser culpados por participar en un proceso obligatorio. En adherencia a los principios democráticos, sus fallos serán respetados, independientemente de las opiniones personales. Así, sin dudarlo, elijo no votar el domingo.