La mayoría de los aranceles impuestos por el Presidente de EE.UU., Donald Trump, están en juego tras un fallo del Tribunal Internacional de Comercio que los declaró ilegales. Trump estuvo ausente de la vista pública todo el jueves, solo se dirigió al asunto después de que el Tribunal de Apelaciones Federal en Washington retrasó la ejecución del fallo. El viernes, durante una reunión en la Oficina Oval para despedir a su aliado, Elon Musk—quien se opone a los aranceles—Trump articuló su filosofía comercial: "Sin aranceles, nuestra nación estaría en peligro".

Trump ha erigido un muro de aranceles contra el mundo, y el viernes presentó un vídeo de CNBC que informaba que el déficit comercial se había reducido casi a la mitad en abril en comparación con marzo. Sin embargo, omitió mencionar que en el primer trimestre, particularmente en marzo, el déficit rompió récords debido a las importaciones aceleradas para esquivar los aranceles. De enero a abril, el desequilibrio alcanzó niveles sin precedentes, superando los $550 mil millones, casi un 50% más que el mismo período en 2024.

"Los aranceles son muy importantes, por eso estamos encantados con la decisión tomada ayer de mantenerlos, porque sin aranceles, nuestra nación estaría en peligro," enfatizó Trump. "Estaríamos realmente en peligro. Creo que puedo decir eso con total certeza, Scott, Howard, así que estamos muy contentos por la decisión tomada ayer," declaró, dirigiéndose al Secretario del Tesoro Scott Bessent y al Secretario de Comercio Howard Lutnick, que estaban en el fondo.

El jueves, Trump lanzó un ataque a los jueces, cuestionando si su decisión se debía únicamente al "odio" hacia él. El fallo aclaró que los aranceles eran ilegales porque el presidente había excedido sus poderes, pasando por alto la Constitución y la ley. Aunque la implementación del fallo está suspendida, la decisión no ha sido revocada y aún no ha sido apelada.

A pesar de la importancia que le da al asunto, Trump no había aprendido la lección y se refirió al fallo del Tribunal Internacional de Comercio como una suspensión provisional el viernes, cuando es un fallo sustantivo, pero aún así lo calificó como "ridículo".

"Hubiera significado la pérdida del poder presidencial. Hubiera significado la pérdida de todo lo que los fundadores otorgaron, hubiera sido algo terrible y, lo más importante, nos habría dejado en una situación vulnerable. Muchos países nos imponen aranceles y los usan cruelmente, realmente cruelmente. Y si no tuviéramos el poder de imponer aranceles sobre ellos, e inmediatamente, sin ir al Congreso y tratar de conseguir que cientos de personas estén de acuerdo, (...) no quedaría país. Tenemos que actuar rápidamente. Debemos ser rápidos y ágiles," argumentó. "Si no tenemos el poder de hacer lo que nos están haciendo, ya no seremos una gran nación," insistió.

Aunque Trump confía en que la Corte Suprema, con una mayoría de seis jueces conservadores contra tres liberales, fallará a su favor, su equipo ha comenzado a buscar un plan B para aprobar los aranceles si se confirma que la ruta de emergencia que utilizó es inapropiada. El fallo de los jueces recordó que la Ley de Comercio de 1974 otorga al presidente la capacidad de imponer aranceles por un período limitado de 150 días y con un techo del 15% en respuesta a desequilibrios del déficit comercial.

Esto permitiría mantener la mayoría de los aranceles actuales mientras se realizan investigaciones específicas país por país para imponer aranceles en respuesta a prácticas comerciales desleales, como lo permite otra disposición. Esto requiere un proceso largo y engorroso pero tiene mejores fundamentos legales. Es el camino que Trump utilizó durante su primer mandato para imponer aranceles a China.

"No hay plan B. Es el plan A. El plan A abarca todas las opciones estratégicas," declaró Peter Navarro, uno de los asesores comerciales más beligerantes de Trump, admitiendo implícitamente la búsqueda de alternativas.

Trump declaró el viernes en la Casa Blanca que China "ha violado una gran parte" del acuerdo alcanzado entre los dos países a principios de mes en Suiza para reducir la guerra comercial. Al hacerlo, se corrigió a sí mismo, ya que horas antes había escrito en Truth, su red social, que China había "violado totalmente" dicho acuerdo, pero continuó sin explicar cómo.

El acuerdo fue una forma de disfrazar una corrección a gran escala por parte de Trump, en la que redujo los aranceles sobre los productos chinos del 145% al 30% en medio de temores de fuertes aumentos de precios y estantes vacíos en las tiendas. Junto con otros retrocesos, llevó a la popularidad de la estrategia TACO en Wall Street. Las iniciales se refieren a "Trump Always Chickens Out," que significa "Trump siempre retrocede," lo que implica invertir con la premisa de que termina revirtiendo sus medidas y amenazas más radicales. Trump se enfureció por tales afirmaciones y ahora intenta presentar el acuerdo con China como un favor a Beijing.

El presidente no especifica de qué manera China no está cumpliendo con el acuerdo negociado a principios de mes en Suiza. En ese momento, ambos países simplemente declararon en una declaración conjunta que reducirían los aranceles recíprocos y continuarían las negociaciones comerciales. Trump dijo que China había acordado "abrir completamente su mercado," pero eso no se reflejó de ninguna manera en el documento, por lo que parecía más una mentira de Trump para evitar admitir que había retrocedido sin asegurar concesiones.

Este jueves, Trump dijo que espera hablar con el Presidente chino, Xi Jinping, y resolverlo. En realidad, lleva meses diciendo esto, y esa conversación no ha tenido lugar.